El día de ayer 30 de Marzo del 2009 el Ministerio de Trabajo publicó el Decreto Supremo 004-2009-TR que precisa los actos que son considerados discriminatorios y atentatorios de los derechos de los trabajadores y trabajadoras del hogar.

Esencialmente la norma considera discriminación al acto del empleador de imponer a sus trabajadores domésticos el uso de uniformes o vestimentas similares en espacios públicos, y al acto de segregación de los trabajadores del hogar que realizan algunas personas que conducen negocios.

Vienen a nuestra memoria varios hechos relacionados con tratos discriminatorios. Por ejemplo, el ex presidente Toledo contaba que antes de ser candidato acudió con su esposa a un club exclusivo, pero sólo le permitieron ingresar por la puerta principal a ella, mientras que a él le indicaron que los choferes entraban por la puerta de servicio. Hace poco tiempo que la sociedad civil efectuó una campaña pública a favor de las empleadas del hogar que laboran en balnearios exclusivos, a quienes sus empleadoras les condicionaban acudir a la playa sólo en un horario en que los residentes ya no se encontraran presentes. Y recientemente la fotógrafa Morgana Vargas Llosa denunció que en un club exclusivo habían impedido que su empleada del hogar se sentara con ellos en una misma mesa (la pregunta es, ¿habrá llevado la hija de Marito a su empleada con uniforme de trabajadora del hogar?).

El propósito de la norma es buena, pero su contenido deja serias dudas respecto a su operatividad, pues una prohibición sin sanción no asegura su cumplimiento. Igualmente, me parece que la norma debió considerar acto discriminatorio la imposición del uso de uniforme o similares “fuera del centro de trabajo” y no sólo cuando se trate de espacios públicos. Finalmente, ¿cómo se va a determinar si un empleador ha impuesto el uso de uniforme a un trabajador o trabajadora del hogar? ¿Se va a presumir que hay discriminación siempre que se observe a una trabajadora o trabajador con uniforme en espacios públicos? ¿No se ha pensado en la posibilidad de que el propio trabajador o trabajadora voluntariamente decida utilizar su uniforme porque le es más cómodo o porque no desea tener que cambiarse de vestimenta cada vez que tenga que salir del domicilio en que labora?.

Me parece que la operatividad de la norma va a estar más en el campo de los tratos discriminatorios por parte de los negocios, pero inclusive en ese caso no hay ninguna regulación sobre el procedimiento a seguir para sancionar el acto prohibido.

Esperemos que las autoridades afinen esta regulación a través de normas complementarias, porque este Decreto Supremo por sí solo tendrá el mismo destino que las demás disposiciones que conforman el régimen especial de los trabajadores del hogar (el incumplimiento general no sancionado), y ellos no se merecen eso.

Actualización al 06 de Abril del 2009

El día de hoy 06 de Abril del 2009 los diarios informan que el Ministro de Trabajo, Jorge Villasante, ha declarado que el incumplimiento de la norma será sancionada con una multa que irá de 175 a 7 mil soles, y que el servicio de inspección laboral efectuará constataciones inopinadas para verificar que los empleadores y negocios acaten la prohibición.

Es un paso importante, pero igual se necesitan afinaciones. Principalmente porque las inspecciones se efectúan en los centros laborales, y el centro laboral de una trabajadora del hogar es el domicilio de sus empleadores, domicilio que es inviolable por mandato expreso de la Constitución y al que sólo se puede acceder con el consentimiento de sus residentes o con orden judicial. Yo fui inspector de trabajo cuando Sandro Fuentes era ministro del sector y conozco muy bien esa limitación cuando se trata de efectuar visitas inspectivas sobre régimen de trabajadores domésticos. Con mayor razón debe conocer esa problemática el Sr. Villasante quien alguna vez fue jefe del servicio inspectivo.

Estoy seguro que a medida que se vayan detectando más problemas aplicativos de la norma se irán produciendo nuevas precisiones de nuestras autoridades para subsanar los vacíos y ambigüedades, revelando la completa improvisación con que se aprobó el Decreto Supremo 004-2009-TR. Esa es la “política Microsoft”: saca como sea el producto y luego sacas todos los parches que hagan falta. Ojalá que no se convierta en la regla.

Texto comentado del Decreto Supremo 004-2009-TR

A continuación te dejo el texto del Decreto Supremo 004-2009-TR con mis anotaciones explicativas. Puedes leerlo, descargarlo y difundirlo. Seguro que te servirá.

Decreto Supremo 004-2009-TR Discriminacion de trabajadores del hogar en el Peru

No related posts.

Consulta:

Jhon nos escribe preguntando si el patrón de una embarcación pesquera tiene derecho a percibir una bonificación especial, y si asi fuera, ¿cuál es la base legal? y ¿cuál es el procedimiento para exigir su cobro?

Respuesta:

Los trabajadores pesqueros reciben como remuneración una participación de pesca que está prevista en el Convenio Colectivo del 12 de Marzo del 2007 (vigente hasta el 11 de Marzo del 2012) y que ha sido sucrito entre el Sindicato Único de Pescadores de Nuevas Embarcaciones del Perú (SUPNEP) y la Asociación de Armadores de Nuevas Embarcaciones Pesqueras (AANEP).

Este convenio que se aplica a todo el sector pesquero establece que si se trata de pesca para el consumo humano indirecto, la participación por tonelada métrica de pesca descargada es igual al 18 % del 8 % del precio promedio de la Tonelada Métrica de harina de pescado. Si se trata de pesca para el consumo humano directo, la participación por tonelada métrica de pesca descargada es igual al 22.5 % del 8 % del precio promedio de la Tonelada Métrica de harina de pescado.

La excepción a la regla corresponde a los trabajadores de Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta (PEEAS) quienes perciben como remuneración una participación por tonelada métrica que equivale al 22.4% del precio que el armador percibe por la venta de la anchoveta, según lo establece el Decreto Supremo 009-76-TR.

Pues bien, la bonificación especial a que se refiere Jhon está contemplada en la Cláusula Segunda del mencionado Convenio Colectivo del 12 de Marzo del 2007, y consta de una asignación adicional por el desempeño de ciertos cargos o labores. El convenio establece que tienen derecho a bonificación especial los siguientes trabajadores pesqueros:

• El Primer Motorista recibirá una bonificación especial mensual equivalente a S/. 2,000.00 Nuevos Soles.
• El Segundo Motorista recibirá una bonificación especial mensual equivalente a S/. 1,500.00 Nuevos Soles.
• El Cocinero recibirá -cuando efectúe trabajos de cocina a bordo, en operación de pesca, en trabajos de mantenimiento o reparación, o en periodo de veda por orden del armador- una bonificación especial diaria de S/. 20.00 Nuevos Soles.

Se aprecia pues que el patrón de la embarcación no tiene derecho a bonificación especial, y ello resulta razonable debido a que dicho trabajador de confianza percibe como remuneración por sus labores el doble que los demás pescadores.

Related posts:

1. ¿Qué derechos tiene un trabajador a plazo fijo?